1490.
(23.03.2002 01:26)
0  
Двойные стандарты судей Адыгеи
" - Америка не потерпит такого суда!
- При чем тут Америка? Здесь - Миссисипи".
Из фильма "Призраки Миссисипи"
В зале заседаний Арбитражного суда Республики Адыгея на стене висит стенд. Красивым шрифтом на нем записаны высокие слова о чести, достоинстве, объективности и неподкупности судей, их обязанности строго блюсти высокие моральные принципы. Подразумевается, что во время судебных процессов текст Морального кодекса судей Арбитражного суда Адыгеи будет постоянно напоминать участникам процессов о верховенстве Закона в этом помещении, способствовать объективности рассмотрения дел и справедливости принятых решений.
***
5 апреля 2000 года в Высший Арбитражный суд Республики Адыгея было направлено исковое заявление Кавказского государственного природного биосферного заповедника о признании недействительными и не имеющими правовых последствий Решения исполкома Адыгейского областного Совета депутатов трудящихся от 30.01.1968 г. # 69 и государственных актов на право постоянного пользования землями, выданных турбазе "Кавказ" 23.03.1968 г. исполкомом Тульского районного Совета депутатов трудящихся, а 22.04.1986 г. - исполкомом Майкопского районного Совета народных депутатов ( А - I # 177305), как не соответствующих законам и нормативно-правовым актам РСФСР, действовавшим на момент их выдачи, и нарушающих права и законные интересы землепользователя - Кавказского государственного природного биосферного заповедника. Представители заповедника не ожидали, что обычный правовой спор перейдет в плоскость политики, вскроет нагноившийся фурункул адыгейской суверенизации и даст должную оценку места "третьей власти" в системе управления республикой.
В своем исковом заявлении заповедник утверждал, что исполнительный комитет Адыгейского областного Совета депутатов трудящихся в 1968 г. и исполнительные комитеты районных Советов депутатов в 1968 и 1986 г.г. явно превысили свои полномочия, приняв решение и выдав государственные акты турбазе "Кавказ" без соответствующего решения Совета Министров РСФСР. Казалось бы, неоспоримое утверждение, тем более, что такое положение дел существовало всегда, вплоть до наших дней. Тем не менее, суд в иске Кавказского ГПБЗ отказал. В тот "знаменательный" день у меня создалось впечатление, что судьи выполняют чью-то установку на отказ в удовлетворении исковых требований заповедника, пряча глаза во время зачтения резолютивной части решения. Мотивировка отказа была придумана позже.
В решении по делу # АО1/466-2000-6 от 24.04.00. председательствующий заместитель председателя ВАС РА Муллин А.И., а также судьи Макаев Х.Х. и Усков М.Д. не смогли ответить ни на один вопрос, поставленный заповедником в исковом заявлении. Они не дали оценку компетенции Адыгоблисполкома в самостоятельном распоряжении землями государственного значения. Более того, в мотивировочной части решения ни один из оспариваемых ненормативных актов не исследовался и даже вообще не упомянут! Тем не менее, судом сделан вывод, что "доводы истца о незаконном выделении земельного участка АООТ "Кавказ-Тур" на территории заповедника не нашли своего подтверждения :". Не нашли, потому что не искали. Как сказал судья в старом грузинском анекдоте: "На нэт и суда нэт!".
Дальше - больше! 15 мая 2000 года в Высший арбитражный суд РА была подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.04.00. Доводы истца были еще более детально изложены в семи пунктах, а внимание суда акцентировано на рассмотрении законности оспариваемых ненормативных актов. Поняв, что на прямые вопросы следует давать хоть какие-то ответы, суд надолго "задумался", аж до 17 октября 2000 года.
В этот день состоялось заседание апелляционной инстанции, которая вынесла еще более удивительное решение, попирающее грубейшим образом нормы процессуального права, но зато полностью угодное мнению высшего руководства Адыгеи. Вопреки приведенным заповедником доказательствам и здравому смыслу судьи Хамдамова Р.Т., Мешлок А.К. и Маргиева А.Ю. признали в мотивировочной части постановления, что "решение Адыгейского облисполкома от 1968 года об отводе и закреплении земли за турбазой "Кавказ" соответствовало требованиям земельного законодательства этого времени :". А явное нарушение процедуры землеотвода, действующей и на сегодняшний день, неуклюже попытались объяснить тем, что "отчуждение земли заповедника не производилось и землепользование закреплялось за турбазой в рамках границ заповедника". Тем самым они опровергли мнение суда I-й инстанции, который утверждал, что "доводы истца о незаконном выделении земельного участка АООТ "Кавказ-Тур" на территории заповедника не нашли своего подтверждения и противоречат представленным документам, картам и схемам". Ведь заповедник как раз и доказывал, что при выдаче госактов турбазе "Кавказ" была нарушена установленная земельным законодательством РСФСР процедура передачи прав на земельный участок, т.е. не было произведено и соответствующим образом оформлено изъятие участка из земель Кавказского заповедника до момента его передачи турбазе "Кавказ". Общее же требование таково: предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в установленном законодательством порядке.
Казалось бы, сделав подобный вывод и применив ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция должна была, как минимум, отменить решение суда I-й инстанции. Однако решение суда было оставлено без изменения, а жалоба заповедника - без удовлетворения. Более того, грубо нарушив гражданское законодательство Российской Федерации о применении исковой давности, апелляционная инстанция Арбитражного суда РА по заявлению одного из ответчиков - Кабинета Министров РА применила исковую давность к исковым требованиям. Тем самым она превысила свои полномочия, так как применение исковой давности возможно только до принятия судом I-й инстанции решения по делу (ст. 199 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ # 2/1).
Естественно, что после выхода дела за пределы Республики Адыгея при подаче кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа все решения арбитражного суда Адыгеи были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию. Тем самым, судьям, принявшим неверные решения, была дана возможность исправить свои ошибки и доказать, что в Адыгее действуют законы, а не чье-то авторитарное мнение. К слову сказать, отменяемость судебных актов арбитражных судов субъектов РФ в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа составляет 54 %.
Но, видимо, у Арбитражного суда Адыгеи есть своя суверенная гордость. Только этим я могу объяснить абсолютную глухоту судей Шебзухова З.М., Григорьяна В.А. и Шагуча Б.А. к мнению и рекомендациям вышестоящей арбитражной инстанции. Подозревать этих судей в трусости или, более того, продажности у меня даже нет намерения. 16 февраля 2001 года суд I-й инстанции решил коротко и ясно: "В иске отказать". Такой же короткой, хотя и менее ясной, была и мотивировочная часть решения, в которой опять же ни разу не были упомянуты оспариваемые ненормативные акты, не исследованы доказательства истца - Кавказского заповедника.
Судебный процесс продолжается.
***
Известный в определенных кругах Адыгеи любитель и коллекционер природы Рамазан Бричев (его коллекцию под скромным названием ООЭТТ "Фишт" знают даже в Москве) решил спасти еще один кусочек родной природы. Как поется в песне: "Потому что нельзя быть красивой такой"! А так как вся адыгейская природа, кроме той, что в заповеднике, уже находится в аналогичных частных коллекциях, то понятно, куда сразу же устремились взоры Р.Бричева и его сотоварищей. Время зеленых человечков кануло в Лету, а Лагонаки и Фишт-Оштен надо спасать для народов маленькой, но гордой республики! Ведь гадкий заповедник ограничил права жителей Республики Адыгеи по владению и распоряжению землей, а как хочется распоряжаться отдельным гражданам, прямо невтерпеж! Один большой человек 13 июня 2001 года распорядился создать комиссию по спорным территориям Кавказского ГПБЗ, а человеки поменьше ровно через месяц, 13 июля, подали иск в арбитражный суд о признании недействительными решений исполкома Совета народных депутатов ААО от 26.01.90 г. # 20, от 24.08.90 г. # 213, Постановления Правительства РА от 13.08.92 г. # 234, временного свидетельства на право бессрочного пользования землей от 04.01.93 г.
Истцы в своем заявлении указали, что "решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Адыгейской автономной области : о расширении территории Кавказского государственного природного биосферного заповедника приняты органами в превышение их компетенции и не соответствуют требованиям законодательства". Кто бы спорил с этим! Различие между этим заявлением и иском заповедника от 05.04.00. (смотрите в начале статьи) в одном: иск заповедника был направлен на восстановление права заповедника на незаконно отобранный участок своей земли, а иск Р.Бричева и Н.Янушкевича направлен, наоборот, на отторжение части исконной (с 1924 года) территории заповедника в неизвестно (или известно?) чьи руки. Зато позиция суда поменялась диаметрально.
Знакомый уже нам по первому вышеописанному делу состав Арбитражного суда РА (Муллин А.И., Макаев Х.Х., Усков М.Д.) на этот раз (3.08.01.) прозрел и сделал вывод о том, что "решения исполкома Совета народных депутатов ААО от 26.01.90 г. # 20, от 24.08.90 г. # 213 противоречат действовавшему в то время законодательству, являются незаконными и подлежат признанию недействительными". Кабинет Министров РА, в роли ответчика в прежнем деле стоявший насмерть в отстаивании справедливости аналогичного решения 60-х г.г., на этот раз (опять же, как ответчик) быстренько согласился с исковыми требованиями и стал так рьяно доказывать свою вину, что всем присутствующим в судебном заседании даже стало непонятно, кто истец, а кто ответчик?
Когда заповедник, выступающий в качестве 3-го лица, заявил о применении исковой давности к данному иску (прошло более 5 лет с момента последней возможности подать иск), то судей это немного смутило и они запросили тайм-аут до 6 августа. За это время они мысленно "прожевали" Гражданский кодекс РФ и этой мешаниной наполнили свое решение, чтобы хоть как-то наукоподобно отказать заповеднику в применении исковой давности. При этом они, видимо, забыли, как усердно, несмотря на нарушения действующего законодательства, старались применить исковую давность по делу о спорном участке земли, на котором располагается турбаза "Кавказ" (теперь - АООТ "Кавказ-Тур". Правда, тогда исковая давность играла против заповедника, а сейчас мешает забрать у заповедника 18 тысяч гектар территории.
15 августа 2001 года Кавказский заповедник подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Процесс продолжается .
***
Есть такое простое устройство, показывающее, откуда дует ветер. Называется оно флюгер. Есть в Адыгее учреждение, которое строго ориентировано на ветер, дующий из Белого дома. Называется оно Арбитражный суд Республики Адыгеи. В стенах этого учреждения должны царить объективность и независимость, обеспечивающие равенство всех перед законом и судом. Даже стены в зале заседаний взывают к этому. Но Фемида слепа, слепы в Арбитражном суде Адыгеи и ее служители. А безмен в руке адыгейской Фемиды давно требует федеральной проверки на точность измерений.
Валерий БРИНИХ,
директор Кавказского государственного
природного биосферного заповедника
|
